法律分析:1。留置权具有最高优先权(也可以说是优先于抵押权)；2.登记抵押优先于质押；3.质押优先于未登记的抵押。法律依据:《中华人民共和国民法典》第394条内容为担保债务的履行。债务人或者第三人不转移财产占有权，将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者债权人有权就该财产优先受偿。
4、 担保制度司法解释民法典担保制度司法解释系列之五解读:《关于非典型担保》和《补充规定》中关键条款解读一、关于所有权保留。在分期付款买卖中，当事人通常约定标的物交付给买受人后，出卖人继续保留所有权。出卖人保留所有权的目的显然是为了实现担保价的债权，故认为出卖人保留所有权是非典型的担保物权。关于所有权保留的买卖，《合同法》有明确规定，但由于《合同法》没有规定公示的方式，第三人无法从外观上识别出出卖人保留的所有权，从而对第三人的交易安全造成一定威胁。
5、司法考试 担保法重点法条精读:第二章保证(2司法考试资料《重点法条》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担举证责任担保。担保合同另有约定的，从其约定。第二十三条在，保证期间，债权人允许债务人转让债务的，应当取得保证人的书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担责任。第二十四条在，债权人与债务人约定变更主合同的，应当取得保证人的书面同意。未经保证人书面同意，保证人不再承担担保的责任。
“相关法律”担保法律解释第28-30条和第39条。依照担保 Law第二十二条的规定，对 1的主债权进行“分解”。保证期间主债权依法转让的，保证人继续承担原保证责任。有两种例外(见法释担保)第二十八条。根据担保 Law第二十三条规定，保证人对主债务的转让继续承担担保的责任:(1) 经债权人认可；(2)经担保人书面同意。
6、民法典关于让与 担保的规定法律分析:1。根据物权法定原则，转让合同中关于担保的约定应认定无效。2.虽然让与担保不具有物权性质，但让与担保合同仍属于债权性质。由于担保的转让违反了法定物权的基本原则，合同中关于担保的转让约定无效，但不能影响合同其他条款的效力。合同约定如何处理担保 object偿还债务的，仍应认定为有效约定，再按约定处理担保 object偿还债务人债务，确保债权实现。
本文是关于物权法定原则的。物权法定原则是指物权的种类和内容由法律强制规定，当事人不得随意创设或变更。这就从根本上排除了当事人的意思自治，当事人不得协商创设新的物权，而只能在法律设定的物权范围内协商设立物权。但是担保的让与方式并不是当事人自己协商确定的，所以担保的这种让与方式不具有也不产生物权效力，违背了物权法定原则，当事人之间的约定应当无效。
7、让与 担保的 法律效力法律主观:具体法律有效性:1。对担保权利人的效力:担保获得的权利人-0。二。对担保人的影响:担保人有担保实现债权的义务。三。对担保人的影响:第一，担保不减少或削弱担保人的义务，担保人仍应履行对债权人的债务。二是在一定条件下，其有返还义务担保人。《民法典》第三百八十八条设立担保物权，依照本法和法律的其他规定订立担保合同。
担保本合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但法律另有约定的除外，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。法律目标:赋值担保-2/有效性1，根据物权法定原则，转让担保contract担保的约定应当认定无效。《物权法》第五条规定“物权的种类和内容由法律规定。
